Cuando leí las declaraciones del Papa a cuenta del uso de preservativos y el SIDA, casi se me desencaja la mandíbula. Luego se sucedieron las reacciones en la blogosfera, con artículos de lo más variopintos, con algunas pinceladas de humor en algunos casos y largos razonamientos en otros. Como ya he comentado en diversos blogs, el Papa tiene derecho a opinar lo que quiera como cualquier otra persona del planeta, pero no estaría mal que midiera sus palabras y las consecuencias de sus palabras al ser una personalidad pública cuyas declaraciones tienen cierto impacto (que no es lo mismo que decir que tienen cierta polémica). Además, añado que afirmaciones como la que él hizo me gusta rebatirlas con respeto, ciñéndome a la opinión y sin alusiones hacia el Papa o la Iglesia, con tal de añadir más objetividad y no entrar en descalificaciones personales ni facilitar las collejas verbales en los comentarios.
1. LA POLÉMICA DECLARACIÓN Y LA POSTURA DE LA IGLESIA
El Papa Benedicto XVI afirmó en una reciente visita a África que “El problema no puede ser vencido con la distribución de condones. Sólo aumenta el problema“. Es conocido que la postura de la Iglesia Católica es fomentar la abstinencia sexual antes del matrimonio y la fidelidad a la pareja una vez casados como medida frente al contagio de VIH. Del mismo modo, considera que el uso de preservativos infunde una falsa sensación de seguridad y favorece la promiscuidad y, por ende, una mayor facilidad para la transmisión de ITS.
2. LA POSTURA DE LOS CIENTÍFICOS
Frente a la opinión de la Iglesia, manifestada por el Papa, está la de los científicos. Desde la propia OMS se afirma que el uso del preservativo masculino, cuando se realiza correctamente, es eficaz en la prevención del contagio del VIH y la disminución de la frecuencia de éste. Los científicos nos ceñimos a los hechos puros y duros, dejando aparte ideas, ideologías y demás y los hechos afirman y confirman que usar preservativos sí es buena idea para frenar el avance del SIDA. En temas como la abstinencia o fidelidad no nos metemos, puesto que son temas personales que poco tienen que ver con la Ciencia y sí más con la propia forma de ser y actuar de cada cual.
3. LA CARGA DE LA PRUEBA INCUMBE AL QUE AFIRMA
Siendo éste un blog científico y llevado por una persona de Ciencias, es obligatorio que aporte pruebas de todo lo que afirme o niegue. Así que vamos por partes y con calma.
Hace tiempo que se propuso el método ABC para frenar el avance del SIDA: Abstinence, Be Faithfull, Condoms. El Papa defiende la abstinencia y la fidelidad, los científicos pensamos que sí, que el método ABC es estupendo y tiene su lógica, pero no todo el mundo se abstiene de disfrutar los placeres de la coyunda hasta el matrimonio ni es persona de una sola pareja sexual a lo largo de su vida ni es fiel hasta que el divor…digooo hasta que la muerte nos separe y tal, así que proponemos el uso de condones. Como ya he citado anteriormente, desde la OMS se afirma y confirma que, bien usado, es un buen método para evitar el contagio de VIH. No creo que sea necesario extenderme más en este punto, pero si alguien quiere referencias, con mucho gusto se las busco por ahorrarle el trabajo de echar un vistazo al PubMed o el NEJM, por poner dos ejemplos 
En cuanto a la promoción de la promiscuidad, no estoy de acuerdo con lo que comenta Benedicto XVI. Por una parte pienso lo mismo que Rinze, que ya comentó el tema en este artículo, y por otra puedo citar diversos estudios en los que se desmiente que la promoción del preservativo induzca a la promiscuidad. Como ejemplos podemos encontrar de todo, desde un artículo de 1994 hasta otro de 1997, otro del 2007 y podríamos sumar y seguir…incluso, por citar, puedo citar nuevamente este artículo de Apuntes científicos desde el MIT, en el que comentan un interesante estudio realizado en Kenia y posteriormente ampliado, en el que se analizaba el impacto de promover la abstinencia (eliminar el riesgo) y promover el uso de preservativos (minimizar el riesgo). Cito textualmente: “En concreto, en el estudio de Dupas se observó que la estrategia del gobierno de “eliminar el riesgo” no era efectiva, mientras que la campaña ampliada que proponía “reducir el riesgo” (informar sobre el uso de preservativos y la distribución de SIDA por edades) logró aumentar el uso de preservativos sin incrementar el número total de relaciones sexuales. Y como consecuencia redujo en un 28% el número de embarazos entre adolescentes, el parámetro utilizado como referencia al sexo inseguro.” Merece la pena leer el artículo entero para hacerse una idea. Y si seguimos buscando, nos encontramos con muchos más estudios que redundan en lo mismo, incluso revisiones que incluyen artículos anteriores. ¿Promover el preservativo como medio de prevención del contagio del VIH es promover la promiscuidad? Yo personalmente no lo creo.
A todo esto, queda por añadir que la vía sexual no es la única forma de contagiarse: queda la transmisión vertical (de madre seropositiva al bebé que esté gestando) y la infección por sangre y derivados de ella. De este modo, queda invalidado el argumento de que la abstinencia y la fidelidad aseguran al 100% evitar la adquisición del VIH, puesto que uno de los integrantes de la pareja puede infectarse por estas otras vías mencionadas.
4. CONCLUSIONES
No estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Papa.
No se puede hablar de evitación total ni de evitación absoluta del riesgo, pero sí de una disminución significativa.
Sería bueno matizar opiniones y apoyarlas en la Ciencia, en el rigor y la objetividad, sin mezclar consideraciones religiosas y dejando que cada uno aporte el matiz ético o moral que desee en función de su formación personal. Repartir condones sin más no creo que sea lo apropiado porque no se consigue los fines propuestos, pero acompañarlos de una adecuada educación sexual, una información veraz y una buena base científica sí ayudaría bastante. Siempre he dicho que no se pueden usar argumentos religiosos para hablar de Ciencia ni argumentos científicos para hablar de Religión. Yo puedo entender que el Papa esté más a favor de promover posturas acordes con el Cristianismo en lo que a sexualidad se refiere y que los cristianos son libres de seguir o no sus directrices, pero no entiendo ni estoy de acuerdo con que realice declaraciones de este tipo, totalmente opuestas a lo que la Ciencia ha demostrado ya y sin aportar pruebas de lo que afirma.
Actualización: Comentarios cerrados para esta entrada. Disculpen las molestias.
El Papa está profundamente equivocado,en 100 años más algún Papa ,pedirá perdón por los dichos del Papa actual.
De todas formas parece que esta vez la iglesia sí que ha tenido la suficiente cabeza de rectificar, debido en parte a las reacciones de la gente. Han dicho en un intento por arreglarlo, que reconocen que es un medio eficaz para la lucha contra el SIDA, pero que ellos proponen la fidelidad y la abstinencia.
La verdad es que no era para menos, ya que dentro del respeto que se pueden tener a las diferentes opiniones, lo que no se puede hacer es decir una falsedad, que además va en contra de la salud pública.
Yo creo que el principal problema de la Iglesia a la hora de abordar según qué temas es que intentan camuflar un ideario moral con argumentos pseudocientíficos. A mí si me dicen que les parece que las relaciones sexuales antes del matrimonio, el uso de anticonceptivos o la masturbación son pecados mortales, podría plantearme el dilema desde el punto de vista moral y religioso: si creo efectivamente que hay un dios superior preocupado por quién decido meter en mi cama; si yo creo que efectivamente es inmoral mantener relaciones fuera del matrimonio y sin intención de procrear… si alguien haciéndose ese planteamiento decide que su opción es la abstinencia hasta el matrimonio, es su decisión y es muy libre de tomarla. Y yo la respetaré y no intentaré atraerle hacia mi postura asegurándole, por ejemplo, que hay estudios científicos realizados por la prestigiosa cátedra Cosmopolitan que afirman que un 80% de los autores de asesinatos en masa cometidos en institutos estadounidenses eran vírgenes y tampoco practibaban la autosatisfacción. Por si alguien no pilla el sarcasmo, la cátedra y la estadística me las acabo de sacar de la manga XD.
Ahora bien, del mismo modo, exijo que hagan otro tanto conmigo. Pueden compadecerme todo lo que quieran por ir a arder en las calderas del infierno, pero mientras tanto, que no me vengan con milongas de preservativos porosos o adolescentes que estaban tan felices recolectando florecillas y trenzando cestos hasta que alguien les regaló condones y decidieron montarse una orgía…
Por cierto, totalmente de acuerdo en que no llega con regalar los condones y punto: hace falta más educación sexual. Tuve una compañera de trabajo hace años que se crió en Alemania, y comentaba que con 15 años en el instituto tenían educación sexual y, entre otras cosas, les enseñaban cómo colocar correctamente un preservativo. Imagínate la que se montaría aquí si el Ministerio de Sanidad, o el de Educación, proponen algo semejante…
Yo suscribo totalmente este artículo:
http://blogs.publico.es/malpensando/20/dios-contra-africa/
Buen artículo el tuyo, Sophie.
Como siempre, muy objetivo.
Un cómico estadounidense (creo que fue Bill Maher) parodió las declaraciones del Papa diciendo que la vacuna del tétanos incita a los niños a clavarse clavos oxidados en los pies. Creo que es el mejor comentario sobre el tema que he escuchado.
El Papa es un irresponsable y un sinvergüenza: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/03/el-papa-y-la-irresponsabilidad.html
Saludos,
Lille Skvat
http://lilleskvat.blogspot.com/
Jose Luis Contreras, sí, afortunadamente la Iglesia es humilde a la hora de reconocer que estaba equivocada en algo y no le cuesta trabajo pedir disculpas. Sin embargo, creo que deberían tener un consejero en materia de Ciencias con el fin de evitar errores como éste.
Héctor, lógico que rectifiquen, porque ha sido una buena metedura de pata. Yo entiendo que dentro del ideario cristiano sea preferible la castidad, abstinencia y fidelidad, pero no entiendo ni comparto declaraciones como las que hizo el Papa porque no tiene base ni pruebas de lo que afirma. Sí es cierto que su método teóricamente funciona para disminuir el riesgo de contagio de VIH, pero también que la sociedad actual va a un ritmo diferente (más de una pareja sexual, relaciones sexuales antes del matrimonio, etc) y por tanto no es aplicable en la mayor parte de los casos. Por tanto, debería ampliar el método que propone, dar más opciones y comprender que los condones no son el coco ni aumentan la promiscuidad ni nada (y no me consta que vaya en contra del ideario cristiano ni en la Biblia se diga nada en su contra).
Cora, yo creo que en casos como éste chocan la Religión y la Ciencia y no saben cómo hacer encajar ambas y por eso pueden llegar a equivocaciones como ésta. Lo he dicho mil veces, no se puede sostener la Religión con Ciencia ni la Ciencia con Religión, ni se puede llegar al extremismo. Además, cuando en un país se toman medidas de salud, se toman para todos, independientemente de su religión, sus valores, su ideología y etc, hay que ofrecer opciones PARA TODOS. Ratzinger puede opinar, puede sentar cátedra para sí o para los cristianos; el problema viene dado en que es una figura de autoridad dentro de la Iglesia y sus preceptos los siguen miles de fieles ¿y qué ocurre si uno de esos preceptos está basado en un planteamiento erróneo como ha sucedido ahora? ¿Qué hace una persona que ha guardado abstinencia hasta el matrimonio, ha permanecido fiel pero se ha contagiado por vías no sexuales, deja de mantener relaciones con su pareja, se le cortan todas las vías? Eso sí, una cosa tengo clara: hay que discutir las ideas, no las personas, así que no me parecen de recibo muchos insultos hacia él, ni las menciones a curas pederastas y demás, porque se mezclan diversos temas y se desvía el tema del debate hacia un ataque generalizado contra la Iglesia.Discutamos lo esencial: que la ha pifiado con sus declaraciones en África y punto.
Aquí en España me consta que en muchos institutos se da educación sexual dentro de la asignatura de Biología y que se enseña la forma correcta de colocar un preservativo.
Luis, gracias por el enlace y por tu comentario. Cuando escribí el artículo, lo revisé mucho porque quería ser lo más neutra posible y mantenerme en la línea “se discuten y rebaten las opiniones, no las personas”. Yo pienso que toda figura pública, sea religiosa, política y demás, hace tanto cosas buenas como malas y no se puede ni debe atacar a la persona, que es lo fácil, sino argumentar y razonar contra sus ideas, ni más ni menos.
Luis, sí, he leído y visto muchas parodias sobre las declaraciones del Papa. Espero que tras el revuelo formado sea más consciente del impacto de sus declaraciones y revise sus ideas acerca del SIDA y la forma de disminuir su progresión, ya que no basta con promover la abstinencia y la fidelidad, hay otros métodos que pueden reforzar el suyo, en caso de querer seguirlo, o ser una buena alternativa en caso de no quererlo. Soy partidaria de ofrecer opciones de lo más diversas, de informar y formar con el objetivo de que cada cual elija libremente en función de sus ideas; de lo contrario, se está intentando poner puertas al campo.
Lille Skvat,ya lo he apuntado anteriormente, soy partidaria de discutir las opiniones y atacar éstas, no a las personas. Te he dejado pasar este comentario pero te advierto que no me gusta el spam ni el autobombo, que al rellenar el formulario con tu nick, correo y página web queda incluido un link a tu blog para que quien quiera lo visite y curiosee, con lo que no es necesario que dejes enlaces al mismo a los artículos que quieras que lean.
Me abstento de opinar sobre las palabras de Ratzinger (soy católico, pero para mí éste hombre nunca será Benedicto xvi), que ya perdí la cuenta de los gambazos públicos que ha cometido…
Por cierto… el MIT? No sabia que se dedicasen también a la medicina. Mis referencias lo citan como la primera universidad e instituto tecnológico del mundo en cuanto a electrónica se refiere, pero no sabia que se dedicasen también a las ciencias de la salud.
Besos!
ErMoya, sí, es el título de un blog llevado por Pere Estupinya. Como él mismo cuenta, “Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después.
Ahora continúa desde Washington DC buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.
Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla. ” En cuanto a Ratzinger…bueno, un poco de diplomacia y mesura no le vendría mal a este hombre
jejejeje, oído cocina. Para diquisiciones más allá de la ciencia o desahogos de ira asesina ya me curraré algo en mi blog, que me quedo con las ganas… Sobre el tema condones que favorecen la infidelidad y la promiscuidad, aunque yo no soy científica e igual hago un razonamiento erróneo, si con los condones aumenta la sensación de seguridad y por tanto las infecciones, cabría suponer que, en contrapartida, en las épocas en las que no tenían la opción de conseguir preservativos con facilidad la gente se contendría más y las venéreas, por ejemplo, serían muy infrecuentes, y los casos de infidelidad conyugal muy contados, lo cual me parece bastante discutible… no tengo estadísticas médicas al respecto, eso sí. Aunque referencias literarias al adulterio y a las infecciones de transmisión sexual, sobre todo la sífilis, las encuentras remontándote bastante atrás en el tiempo, y eso suele ser señal de que eran algo más que casos aislados…
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Sophie.
Si me permites, creo que no está de más distinguir entre cristianismo y catolicismo. Además de haber diferentes iglesias cristianas, creo que somos muchos los que nos consideramos cristianos y no católicos, debido -entre otras lindezas- a estas cosas que dice el actual papa, totalmente insostenibles pero de inevitable calado a nivel mundial.
Por otra parte, la gente le ha dado al fornicio toda la vida, y lo va a seguir haciendo. La ciencia sabe esto, es un hecho, y la Iglesia sigue empeñada en vivir de espaldas a la realidad.
E pur si muove!
salu2
Cora, no te creas
, lo que ocurría es que no había tanta información como antes y se pensaba “a mí no me va a pasar”, “esta persona tiene buena pinta y no parece que tenga una venérea”, “eso sólo se contrae si vas con putas y drogadizos” y etc. Es más, cuando empezó la pandemia del SIDA, el pensamiento era que sólo atacaba a homosexuales y que si eras hetero no te pasaba ná de ná Y precisamente en algunos enlaces que he dejado en el artículo se constata que la promiscuidad no aumenta y en cuanto a la infidelidad, no he visto artículos, pero ya te digo que con preservativos o sin ellos no creo que cambie la cosa (aunque esto es opinión pura y dura, no apoyada por evidencias científicas) y que cuando los ardores genitales apretaban, más de uno y de una pensaba “total, por una vez…ya sería mala suerte…”. El tema tiene muchísima chicha y la idea central es que los preservativos son bueeenos (parezco el monstruo de las galletas, jaja), no aumenta la promiscuiiidaaad ni las ganas de ponerle excrecencias óseas a tu media mandariiina 
y que no se gana nada poniendo puertas al campo.
Hamlet, tienes razón, debería haber matizado más y especificar que me refiero al catolicismo. Efectivamente, la Ciencia sabe esto y además se basa en hechos, en pruebas, en cosas objetivas y en aportar soluciones o explicaciones. La Ciencia ofrece el preservativo como buen método de barrera y freno al contagio del VIH y ante las críticas tipo “aumenta la promiscuidad” ofrece estudios que lo desmienten. Por desgracia, Ratzinger no ha tenido esto en cuenta y así ha metido el patazo que ha metido
Excelente artículo, Sophie. Totalmente de acuerdo.
Personalmente me importa un bledo lo que diga la Iglesia sobre los condones o sobre el aborto, porque yo no soy de su secta. Lo que sí me preocupa es que el Gobierno de mi país, democráticamente elegido, sea capaz de garantizarme que éstos señores de las sotanas no van a decirme a mí lo que tengo que hacer a la hora de follar o de tener hijos.
Yo también estoy de acuerdo contigo en que el papa de vez en cuando debería morderse la lengua, porque lo que él dice va a misa y lo siguen al pie de la letra millones de personas, que después rectifique o suavice su postura o lo que quiera que le de por hacer no le exime de su responsabilidad y el daño ya está hecho. Bonita entrada que paso a enlazar en mi recopilación de enlaces “Animales peligrosos y animales en peligro”. Un saludo Sophie!
Tu crees que a alguien que te dice algo es así por cuestion de Fe, o te hace una razonamiento ciclico y se queda tan pancho le puedes decir “LA CARGA DE LA PRUEBA INCUMBE AL QUE AFIRMA”? Pero tu en que mundo multicolor vives?
Mal mal mal …. Para convencer a una persona religiosa de tus argumentos tienes que usar su mismo lenguaje, esto es, soltarle tras tu opinion “Esto es lo que dice mi dios, Y MI DIOS ES MAS PODEROSO QUE EL TUYO”. Fin. La siguiente etapa de la argumentacion se hace a puñetazos, o a gran escala, con una guerra.
“Yo también estoy de acuerdo contigo en que el papa de vez en cuando debería morderse la lengua, porque lo que él dice va a misa y lo siguen al pie de la letra millones de personas, que después rectifique o suavice su postura o lo que quiera que le de por hacer no le exime de su responsabilidad y el daño ya está hecho. Bonita entrada que paso a enlazar en mi recopilación de enlaces “Animales peligrosos y animales en peligro”. Un saludo Sophie!
”
Reconoce entonces que esos millones de personas que siguen al Papa al pie de la letra no van a terner problemas con el SIDA por transmisión sexual. Pareja seronegativa fiel => no SIDA ¿no? Un saludo.
El Papa Benedicto XVI afirmó en una reciente visita a África que “El problema no puede ser vencido con la distribución de condones. Sólo aumenta el problema“
Ese entrecomillado no es del Papa. El Papa dijo:
”Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el Sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la comunidad de San Egidio que hace tanto, visible e invisiblemente, en la lucha contra el Sida, en los Camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos… Diría que no se puede superar el problema del Sida sólo con eslóganes publicitarios. Si no está el alma, si no se ayuda a los africanos, no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble empeño: el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo hacia las personas que sufren, la disponibilidad incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son factores que ayudan y que traen progresos visibles. Por tanto, diría, esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre interiormente, de dar fuerza espiritual y humana para un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el prójimo, y esta capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer en los momentos de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y que la Iglesia hace esto y ofrece así una contribución grandísima e importante. Agradecemos a todos los que lo hacen”.
HA pasado tiempo más que suficiente para darse cuenta que la distribución al pormayor de preservativos en África no ha frenado el aumento de la incidencia de SIDA. Esto es un hecho conocido y aceptado. ¿Por qué se mira entondces para otro lado y se insiste en seguir cometiendo el mismo error? El Papa dice una vez más que el problema del SIDA en África no se solucionará sólo mediante el reparto de preservativos.
Volvamos a Europa. Absolutamente todos los países europeos a excepción lógica del Vaticano han tenido entre sus políticas con mayor o menor intensidad la promoción del uso del preservativo para garantizar una mejor salud sexual y consiguientemente la reducción de ETS y embarazos no deseados.
Pues bien, los datos, que no creeencias, son que el nº de abortos aumenta cada año ¿no es extraño? ¿cuál es la causa? ¿es posible que el preservativo no sea tan efectivo como eficaz? porque decir que el preservativo es eficaz cuando se usa bien es hablar de eficacia, no de efectividad, lo que realmente importa. El agua es tremendamente efectiva para matar moscas, pero del mismo modo tremendamente inefectivo. Eficacia y efectividad no son lo mismo.
¿por qué cada vez hay más gente en mi consulta preguntándome por la pastilla postcoital porque han tenido “probelmas” con el preservativo?
Gracias por el debate. Se agradece discutir sosegadamente
Debo pedir disculpas a nuestra anfitriona por llevarme por delante el “tono sosegado” para citarme a mí mismo, en un alarde de egolatría como nunca antes había logrado —la cumbre del monte Ego nunca se alcanza, amigos—:
Como bien dice nuestra anfitriona, las personas son totalmente respetables. Pero la estupidez hay que combatirla con lanzallamas.
Dudo, al estar en un Estado Laico, la Iglesia puede opinar pero no puede decidir, de manera que el Gobierno es libre de tomar las decisiones que considere oportunas.
Carlos, muchas gracias
Todos somos iguales, yo no renuncio nunca a razonar, incluso creo que lo adecuado es dar ejemplo y ser la primera en hacerlo. Conozco a muchos católicos que se han llevado las manos a la cabeza con estas declaraciones y que no están de acuerdo con la línea que sigue Ratzinger. En este asunto en concreto ellos han razonado tal como yo he hecho en este artículo y tienen claro que Ratzinger da directrices, opina, pero son libres de seguir o no lo que él diga.
Raúl Nieto, sí es cierto que una pareja seronegativa fiel no tiene posibilidades de contagio POR VÍA SEXUAL, pero existen otras vías, como bien conocerás. ¿Condenarías a una pareja fiel a no seguir teniendo relaciones sexuales porque uno de los dos ha contraido el VIH por vía no sexual? Hasta ahora, ningún sacerdote me ha dado respuesta a esto. No digo que no sea un buen método, pero sí que convivimos en una sociedad en la que hay no todo el mundo es cristiano católico y por tanto este método no lo seguirá, de modo que hay que ofrecer alternativas, por velar por la salud pública entre otras razones. Claro que el problema no se resolverá sólo con el reparto de preservativos, pero sí que disminuirá de forma notoria, sobre todo si se combina con una buena educación sexual.
En cuanto a las declaraciones del Papa, justo después de lo que has subrayado en negritas pone “al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema”, lo cual he desmentido con este artículo. Dices que la promoción del preservativo no ha hecho disminuir la incidencia de SIDA en África y que en Europa tampoco resuelve el problema, mencionas el aumento del aborto y etc. Para todo esto, te pido que menciones referencias, artículos, de dónde has sacado esta información, porque al igual que me gusta mantener mis afirmaciones con pruebas, también me gusta que quien haga las suyas las fundamente, entre otras cosas para evitar las collejas dialécticas y las falacias.
Camarada, hijo, qué cafre
A mí lo que me jode es que el papa tenga que estar perorando contra la promiscuidad, y aquí yo lo que veo es que no pilla cacho ni Dios (casi voy a creer que el sida se transmite por el espíritu santo).
Por cierto, vuelvo a salirme un poquito del tema para reiterar que me muero de ganas de leer el del mito de “el sida no existe”: hace un par de horas esperando el bus junto a un kiosco, vi la portada de una revista supuestamente de ciencia que dedicaba su portada al tema de que la versión oficial del sida parte de un fraude del doctor nosécuantos (no me quedé con el nombre, sorry). Y también anunciaba otro reportaje del interior sobre que todos los tipos de cancer se pueden tratar con infiltraciones de ozono, o algo así (algo de ozono era). ¿Eso tendrá alguna credibilidad científica, o te engancho directamente el gotero de Agua del Carmen? XD
Primero felicidades por el blog, soy un nuevo lector, llegué aqui por referencia en el blog del Camarada Bakunin.
Y sobre este post: Amén hermana.
P.D. Ya estás en mi google reader. Salu2
Raúl Nieto: a tu pregunta sobre los preservativos y la poscoital, creo que la respuesta sería que no es que el condón no funcione, o no tanto como se cree, sino que los más jóvenes van a pelo: la excusa para pedir la poscoital es que se les ha roto y blablabla, pero si te pones a charlar y los mareas un poco, la gran mayoría lo admite: van a pelo.
Yo ya tengo una edad, y conozco gente de mi generación que todavía cree en la marcha atrás: esto es lo que hay que combatir: si pasan estas cosas en la vieja Europa, a saber las barbaridades que circulan por África respecto a los presevativos. Y claro, declaraciones como las del Papa no ayudan.
Si a nuestos jóvenes, con tanta promoción, no los convencemos, tal vez allí suceda lo mismo o más aún, teniendo en cuenta su retraso -por culpa de los países “civilizados”, por cierto-.
Ah, y estoy con Jesús: aquí no pilla cacho ni Dios xD
salu2
Puesto a ser científicos…
En este informe de Human Life International
http://www.hli.org/condom_expose_complete.html#20
describen la situación comparada entre Tailandia y Filipinas. El resumen de la historia es bastante sencillo: En 1984 ambas naciones detectaron su primer caso de SIDA. En 1987, había 112 casos en Tailandia y 135 en Filipinas. En 1991, la Organización Mundial de la Salud predijo que para 1999 Tailandia tendría 70.000 muertes causadas por la enfermedad y Filipinas 85.000. Ese mismo año los dos países empezaron a llevar a cabo programas para combatir la enfermedad, Tailandia por el lado de la distribución masiva de condones, Filipinas por el lado de promover la abstinencia y fidelidad. En 2003 hubo 58.000 muertes por sida en Tailandia y 500 en Filipinas. La tasa de incidencia de la enfermedad por millón de habitantes es de 9.072 en Tailandia y 113 en Filipinas.
Con esos datos en las mano podemos afirmar que quien propone el uso exclusivo del condón como medio eficaz en la lucha contra el SIDA no hace otra cosa que agravar el problema
Rafa
Hola:
Sophie, a tu pregunta “¿Condenarías a una pareja fiel a no seguir teniendo relaciones sexuales porque uno de los dos ha contraído el VIH por vía no sexual? Hasta ahora, ningún sacerdote me ha dado respuesta a esto” te respondo: ¿Cómo voy yo a condenar a nadie? ¿quién va a condenar? Has visto, no te culpo, demasiadas películas de la Inquisición. Hace tiempo que no tiene poder judicial… La Iglesia no tiene poder para condenar, sólo para redimir… a quien quiera ser redimido. Me extraña que ningún sacerdote te lo haya dicho.
Y luego TÚ dices: “Claro que el problema no se resolverá sólo con el reparto de preservativos, pero sí que disminuirá de forma notoria, sobre todo si se combina con una buena educación sexual.”
Pero… ¡Si eso es justo lo que dice el Papa! que te lo he dejado en mi segundo comentario:
“no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema.”
En la traducción se comprende el el riesgo aumenta si SÓLO se emplean los preservativos. Y lo que tu llamas buena educación sexual el Papa lo llama humanización de la sexualidad. ¿Y por qué “humanización”? Yo me atrevo a dar una explicación, pero habría que preguntárselo a él.
Para el hombre africano la mujer es un objeto de placer en gran medida, y contagiarla del SIDA les importa tres cominos a la mayoría. Es el testimonio reiterado que hemos escuchado una y otra vez de los numerosos misioneros que he conocido del Congo, del Chad, de Burundi, de Sierra Leona, de Camerún… Hemos oído con frecuencia relatos de mujeres africanas a los que sus maridos les piden relaciones sexuales al día siguiente de parir, la poligamia es ubicua en África, etc, etc..
Hamlet:
Estoy totalmente de acuerdo en la primera parte de tu exposición.
Y eso precisamente que tú y yo sabemos es lo que se llama inefectividad. El preservativo es eficaz pero no tan efectivo.
Pero entonces, si ya estás suponiendo la inefectividad del preservativos en África, por los motivos que también he expuesto arriba,
¿Por qué entonces te escandalizas de que el Papa diga que sólo utilizando preservativos el problema no tiene solución? si hasta Sophie parece de acuerdo
Y ¿qué ves de malo en que afirme que hay que humanizar el sexo? A ti te podrá gustar el sexo más… “animal”, todo es opinable, pero ¿rasgarse las vestiduras porque alguien diga que hay que humanizar el sexo? Lee por favor esa parte de lo que si ha dicho el Papa.
Un saludo.
Jesús, está en su derecho
Cora, una garrafa de agua del Carmen, a este paso
En el foro HomoScience ya vimos a un par de fantasmones de ese tipo diciendo que el SIDA no existe y es todo un complot de las farmacéuticas y los médicos y Sonicando también ha visto unos cuantos por ahí…paciencia, porque no es tan fácil escribir el artículo como parece, que ya puestos vamos a hacerlo bien 
Aluziner, muchas gracias
Hamlet, por eso se insiste tanto en la educación sexual y en inculcar la importancia de protegerse y hacer las cosas con cabeza y sentido común, minimizando riesgos. Hay quien toma la píldora del día después como un anticonceptivo más, cuando no debería ser así…
Rafaware, he echado un vistazo y me he encontrado con frases como “Although latex condoms appear to occasionally be permeable to the AIDS virus, by far the greatest danger of infection lies in their propensity to burst, tear and slip off” o ” The risk of HIV leakage by latex condoms is trivial when compared to the risk of massive exposure to the HIV virus caused by the condom’s propensity to frequently break, tear or slip off.”lo cual me deja ojiplática y poco tiene que ver con lo que he contado aquí, por ejemplo; como comprenderás, sólo con estas dos frases ya me mantengo escéptica ante el enlace que has proporcionado. Aún así, echándole buena fe y otro vistazo, me da por pensar que el VIH tiene un gran periodo de latencia desde que se da el contagio hasta que empieza a dar la lata así que ¿distinguen bien en ese informe entre los casos de seropositivos y los que manifiestan SIDA? ¿Cuál es la metodología utilizada para ello? ¿Es puramente objetivo el informe? Lo digo porque en varios párrafos se recalca y se realza que los “pro-condoms” critican mucho a los que promueven la abstinencia y que eso es una gran injusticia. ¿Es científico un estudio que no ha seguido la medotología científica para tal fin? ¿En artículos e informes científicos se añaden frases como “If parachutes had the abysmal safety record that condoms do, skydiving would have been outlawed long ago”? Lo siento, pero no puedo admitir ese enlace como prueba que sostenga tu tesis.
Raúl Nieto, respondí a los comentarios antes de ver los tuyos y aprobarlos, discúlpame.
A ver: cuando decía “condenar” lo decía metafóricamente, chiquillo, tampoco le cojas las vueltas a todo. Aún así no has respondido mi pregunta: ¿qué hacer si uno de los dos es seropositivo? Respóndeme, por favor, sin salirte por la tangente.
En cuanto a las declaraciones del Papa, no son las únicas en las que se manifiesta en contra del uso de condones. Una de dos: o en la Prensa se recogen mal sus declaraciones y hay una conspiración internacional para tergiversar y fastidiar a este hombre o quienes hemos escrito sobre el tema hemos leído mal, leyendo lo que queríamos leer o entre todos hemos formado una conspiración para ponerlo a bajar de un burro. Concretemos: ¿qué es para él humanizar la sexualidad? Si se refiere a educación sexual,estoy de acuerdo, pero si no, dudo que lo esté, la verdad.
En cuanto a la Inquisición…no he visto películas de ella
Hola!
Raúl Nieto:de nuevo estoy con Sophie. Cuando el Papa dice “el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro”, ¿exactamente a qué se refiere? ¿qué tipo de humanización es esa? ¿el concepto que tenga quién?
Quiero decir, como yo lo veo, humanizar la sexualidad es que impere el respeto, despojarla de tabúes innecesarios: cuando dos personas se aman, lo natural, lo normal, es que deseen tener relaciones cuando ellos lo estimen oportuno, sin que nadie estipule una fecha o un casamiento. ¿si no sigo las directrices de la Iglesia el sexo que yo practique es animal? No tiene sentido, y yo no lo pienso al contrario, como es lógico. Allá cada cual.
La abstinencia y revestir algo tan natural como la sexualidad de algo teñido de pervesión, con los complejos de culpa y demás consecuencias psicológicas, es un error, a mi modo de ver. Hay cosas maravillosas en la Iglesia, pero para mi esta no es una de ellas.
Más aún, será más sencillo promover el uso del preservativo antes de cambiar costumbres, ritos o estereotipos como los que le comentas a Sophie, que llevará muuucho más tiempo. Una vez más, y lo digo con todo el respeto del mundo, es una cuestión de realismo. Y ser realista es algo que no se le da muy bien a la Iglesia.
salu2
Sophie
Puesto que los datos de Tailandia y Filipinas “no valen”, ¿qué pasa con Uganda? En Uganda llevan años promoviendo la abstinencia y la castidad y los resultados son increíbles. Una simple búsqueda en google devuelve informes hasta de ONUSIDA (o como quiera que se llame la agencia de la ONU para esas cosas
).
Hamlet
Precisamente la Iglesia es la única realista. Sólo donde se esta promoviendo la abstinencia, la fidelidad y la castidad por encima de los cóndones se está frenando el SIDA. El resto que solo promueven el condón, se han pasado de frenada y de ser demasiado científicos: el condón debería funcionar, pero el problema es que no lo hace y el SIDA en Africa (y en Europa, que coño) sigue siendo un problema. En vez de pararse y ver que lo que falla es la sexualidad responsable.
Abrazos
Rafa
pd: Y si, la Prensa recoge mal sus declaraciones y hay una conspiración internacional para tergiversar y fastidiar a este hombre
Rafaware, te dejo el editorial de The Lancet y te pido un artículo científico, sólo uno, que haya seguido la metodología científica, en el que se afirme que la abstinencia y la fidelidad frenan el avance del VIH y el SIDA y que el condón no hace nada. En cuanto a lo que dices, al echar un vistazo y preguntar a San Google me he encontrado el siguiente titular entre otros tantos similares: ONUSIDA resalta que el preservativo es parte esencial en la prevención del SIDA, lo cual es contradictorio con lo que mantienes.
El editorial de The Lancet, traducido y sacado de este artículo de Vicente Baos:
El Vaticano sintió una oleada de calor sin precedentes por la condena internacional recibida la semana pasada, después de que el Papa Benedicto XVI realizara una declaración indignante y ampliamente inexacta sobre el VIH-SIDA. En su primera visita a África, el Papa dijo a los periodistas que la lucha del continente contra la enfermedad era un problema que “no pude ser superado mediante la distribución de preservativos, al contrario, ello puede incrementarlo”
La oposición ética de la Iglesia Católica al control de natalidad y el apoyo a la fidelidad marital y la abstinencia en la prevención del VIH es bien conocida. Pero, al decir que los condones exacerban el problema del VIH/SIDA, el Papa ha distorsionado públicamente la evidencia científica para promover la doctrina católica en este tema.
La comunidad internacional rápidamente condenó este comentario. Los gobiernos de Alemania, Francia y Bélgica publicaron notas criticando el punto de vista del Papa. Julio Montaner, presidente de la International AIDS Society, clasificó el mensaje como “irresponsable y peligroso”. UNAIDS, el Fondo para la Población de la ONU y la OMS realizaron una actualización de su posición oficial sobre prevención del VIH, la cual dice: “el condón de látex masculino es la único, más eficiente disponible tecnología para reducir la transmisión sexual del VIH”.
En medio de la tormenta, incluso el Vaticano trató de alterar las palabras pontificales. En la página web de la Santa Sede, el portavoz vaticano, Padre Federico Lombari, puntualizó que el Papa trataba de decir que había un ” riesgo que los condones… pudieran incrementar el problema”
Si el error del Papa fue debido a la ignorancia o a un intento deliberado de manipular la ciencia para apoyar la ideología católica no está claro. Pero el comentario permanece y el Vaticano intenta atemperar las palabras del Papa, más allá de aclarar la verdad, no es la vía correcta. Cuando una persona de gran influencia, sea religiosa o líder político, hace una declaración científicamente falsa, esto puede ser devastador para la salud de millones de personas, se debería retractar o corregir de manera pública.
Cualquier otra actitud del Papa Benedicto podría ser un inmenso perjuicio para los defensores de la salud y la gente, incluyendo miles de católicos, que trabajan fatigosamente para tratar de prevenir la extensión del VIH/SIDA a lo largo del mundo.
Es curioso. Todas las citas del Papa son sacadas de terceros (periódicos, artículos de opinión, …) pero ni una sola cita es sacada de la fuente original (vatican.va). Os invito a leer el discurso entero. Lo más triste de todo es que el mundo occidental se ha quedado con una frase de uno de sus discursos, cuando el Papa ha realizado los discursos más valientes que se recuerdan sobre África: ha hablado de la corrupción, de los abusos de poder, de la dignidad de la mujer, … Pero bueno, es lo que hay: manipulación de todas y cada una de las palabras de Benedicto.
Por cierto, del enorme éxito de Uganda con campañas de sexualidad responsable (mucha fidelidad, abstinencia, castidad y condón (por ese orden) y poca promiscuidad) nadie dice nada.
http://www.afrol.com/es/Noticias/uganda001_sida.htm
El propio presidente de Uganda incluye entre las causas de la disminución del SIDA:
* En 1986 las chicas tenían su primera experiencia sexual a los 14 años, hoy a los 16 y los chicos a los 17.
* El sexo sin una pareja habitual se ha reducido.
* El uso de condones ha aumentado desde un 57% en 1995 a un 76% en 1998.
Y también dice:
“La relajación de las formas más tradicionales permite una libertad sexual y una vulnerabilidad para la transmisión de enfermedades sexuales.”
Vuelvo a repetirlo: Las políticas de SOLO condón no están funcionando. Hace falta algo más. Y eso es precisamente lo que ha pedido el Papa.
Los preservativos pueden ser eficaces en un nivel individual, pero no colectivo. Los dos países con mayor incidencia de Sida, Botswana y Swaziland, acaban de lanzar campañas para promover la fidelidad y la monogamia. (Botswana es probablemente el país que ha contado con la promoción de condones por capita más intensa de todos…)
“Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un riesgo mayor que si no se usara esa tecnología.” Edwuard C. Green (National Review Online)
Rafa
Rafaware, respecto a lo que dices de la tergiversación mundial de las palabras del Papa, me parece un poco complicado poner de acuerdo a todos los periodistas del mundo para tergiversar a la vez y de la misma manera lo que Ratzinger ha dicho; no obstante, esperaré a leer la fuente original que has citado antes de pronunciarme sobre eso.
en Pubmed y NEJM hay muchísimos, por poner dos ejemplos, o en Cochrane. Allí se puede realizar una buena búsqueda.
En cuanto al resto de lo que has comentado, no haces más que darme la razón en que el preservativo es un buen método que NO agrava el problema tal como ha manifestado Ratzinger. ¿Qué decimos los que estamos a favor del uso del preservativo? Pues que se utilice y que se utilice bien, tal como he mencionado otras veces en este blog; que se entienda que minimiza pero no elimina 100% el riesgo; que por el amor de Dios, se dejen de mentiras descaradas como que tiene poros y deja pasar el VIH; que no estamos en desacuerdo con la abstinencia y la fidelidad, pero pensamos que habiendo de todo en la viña del Señor, es lógico que haya que ofrecer opciones a todo el mundo, por salud pública y por lógica. ¿Y qué dice Ratzinger? Que sólo se debe recurrir a la abstinencia y la fidelidad, que los preservativos empeoran el problema; es más, no es la primera vez que carga contra los preservativos y es lógico que nos manifestemos en contra de lo que ha dicho.
Sigues sin enlazarme un artículo científico
Creo que no descubro nada si digo que el principal problema con el SIDA es la PROMISCUIDAD. El porcentaje de riesgo de una población, depende directamente de la promiscuidad de la misma.
Y las campañas a favor del condon son campañas de “banalización” de la sexualidad. Exactamente esto (siento repetirme):
“Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un riesgo mayor que si no se usara esa tecnología.” Edwuard C. Green (National Review Online)
Las campañas de abstinencia y fidelidad asumen un riesgo menor que las campañas de promoción del preservativo. Yo también estoy esperando un solo enlace “científico” que demuestre con datos que las campañas de promoción del condón son eficaces.
“Los preservativos pueden ser eficaces en un nivel individual, pero no colectivo. Los dos países con mayor incidencia de Sida, Botswana y Swaziland, acaban de lanzar campañas para promover la fidelidad y la monogamia. (Botswana es probablemente el país que ha contado con la promoción de condones por capita más intensa de todos…)”
Por cierto, ni la Iglesia, ni el Papa han dicho jamás esto: “se dejen de mentiras descaradas como que tiene poros y deja pasar el VIH”. No confundir la opinión personal de determinadas personas que puedan estar más o menos cerca de la Iglesia, con las opiniones de la Iglesia.
Rafa
Hola Sophie:
Vamos por partes, para que no se me quede nada en el tintero:
1) Tema pareja en el que uno de los dos es VIH+ :
La Iglesia — y si me permites el sentido común — llama a la castidad a estos esposos, animándolos a ser fieles y manifestar su amor con otras manifestracioens afectivas que no impliquen riesgo de infectar a la persona seronegatiga. Las relaciones sexuales genitales son importantes en una pareja pero ¿es lo más importante? Y recuerdo que tu misma has dicho que la efectividad del preservativo — si su eficacia — no es del 100%. ¿Dictamina la Iglesia en algún sitio que estos esposos se condenarán si no lo hacen así? En absoluto. Todos somos pecadores — desde el Papa a un servidor incluido por supuesto — y como ya te he dicho la Iglesia tiene una misión de redención, no de condenación.
…
2)¿El Papa es tergiversado?
La prensa tergiversa practicamente todo sobre todo. A veces de forma involuntaria porque “no llega”. Todos tenemso experiencia de cuando leemos en presnsa sobre algo que nosotros conocemos bien. Decimos lo mismo: “lo han puesto distinto de como lo dije” o “esto de lo que habla no es exactamente así”. esto ocurre con todo. pero en el caso de la Iglesia católica más concretamente la tergiversación es la norma. La Iglesia es incómoda para la sociedad porque denuncia constantemente y va contracorriente. Además la Iglesia está formada por seres humanos pecadores que causan escándalo a la Iglesia con cierta frecuencia. ¡En fin, que muchas veces se junta el hambre con las ganas de comer !
Pero en lo que es este caso concreto, está totalmente tergiversado. El editorial de The Lancet pone en palabras del Papa lo que éste no ha dicho, o queriendo ser mejor pensados, ha puesto la mitad de lo que el Papa ha dicho. Por ahí arriba os lo dejé. El Papa BXVI no dijo “los preservativos empeoran el SIDA en Äfrica” Claramente viene a decir que lo más importante para lograr mejorar el problema del SIDA en África es que además de cuidar bien de los ya enfermos, y cita numerosas obras de la Iglesia catñólica en ese aspecto, se deben humanizar las relaciones sexuales en África, donde la poligamia y el uso de la mujer como objeto sexual están a la orden del día. Y que SÓLO con el uso del preservativo sin tener el cuenta lo anterior, no conseguirá sino empeorar la situación.
Hamlet estaba deacuerdo conmigo en que el preservativo es eficaz pero no efectivo. Y en África, debido a las características que hemos mencionado, esa inefectividad se pone más de manifiesto.
…
3) Los Papas vs los preservativos
Los Papas y la Iglesia son depositarios de una fe que los católicos creemos que emana de Dios. Esto, logicamente, es opinable. Una de las realidades emanadas de esa fe son las tablas de los mandamientos, entregadas a Moises y completadas por Dios mismo en la persona de Jesucristo. Jesucristo se refirió a algunos conceptos morales con claridad (p.ej. fidelidad del matrimonio), pero otros no los nombró, a veces por lógica (p.ej, preservativo, fecundación in vitro…) Parece ser que esto lo tenía previsto ya que nombró hasta su venida definitiva una Iglesia que velara por el Reino de Dios en la Tierra (“Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré MI Iglesia. Lo que ates …”Mt. 16. 13-20) En la Iglesia, ya lo sabemos, ha pasado de todo. El primer Papa fue un asqueroso traidor antes de ser redimido, no te digo nada nuevo, y no mucho peor de muchos de los que le sucedieron… Sin embargo, la Iglesia está solidamente fundada sobre roca… y ahí lleva siglo tras siglo, milenio tras milenio.
Esos 10 mandamientos y su interpretación adaptada a cada tiempo son unas directrices morales creadas no para “putearnos” sino para hacernos felices. El no cumplimiento se llama pecado. Y aquí vienen lo bueno: las cosas que son pecado serán “malas” porque irán en contra de nuestra felicidad (ojo que no he dicho “placer inmediato”) y no “malas” porque caprichosamente la Iglesia decide que son “pecado”.
Pues dentro del 6º mandamiento y siendo coherente con él, el uso del preservativo crea en el matrimonio una situación anómala que aunque a primera vista parezca que ayuda, en el fondo no lo hace. Y en los que no son matrimonio ni te cuento
¿Y entonces? ¿los que han usado el preservativo u otros anticonceptivos están condenados? Pues no necesariamente. Bien sabe la Iglesia que la carne es débil. Que nos vamos a caer una y otra vez. Pero nos anima a levantarnos y seguir el ideal aunque parezca utópico. La solución no está en bajar el ideal.
Y aplicando esto al SIDA en África, yo reitero que mientras no se haga caso al Papa (humanizar las relaciones sexuales en primer lugar) el preservativo lejos de ayudar desayuda, hablando como dice Rafaweb en términos generales. Pero el Papa y todo el mindo habla en términos generales.
¡Pedazo tocho teológico me he marcado! Es un offtopic. Si quieres borrarlo Sophie no te culpo.
…
4) ¿qué es humanizar la sexualidad?
Un primer paso es promover activamente y pasivamente (legislativamente y educacionalmente) la anulación de la poligamia, especialmente la no consentida. Un segundo paso es el fomento de parejas monógamas estables. Si eso del amor fiel y para siempre hasta que la muerte separe. Es un ideal bonito, hermoso y posible. Pero hay que educarlo. Trae la felicidad y es eficaz contra el VIH. Podemos discutir su efectividad. ¿Estoy loco por querere promover en todo el mundo el amor fiel hasta el final? Pues bendita locura.
Hola Hamlet:
me preguntas: “Hola!
Raúl Nieto:de nuevo estoy con Sophie. Cuando el Papa dice “el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro”, ¿exactamente a qué se refiere?”
Se refiere a lo que he descrito anteriormente: el Amor a otra persona lo entendemos los católicos como fiel y permanente, pese a los “defectos” de la persona amada, que si no los tiene en el enamoramiento los tendrá. Si no es fiel y para siemopre no es Amor verdadero, es un sucedáneo, y por tanto no merece el trato físico correspondiente. Si me cruzo con una persona a la que no conozco si la saludo es por cortesñia. Si es un conocido la digo hola, si es una persona querida la doy uno o dos besos, o un abrazo. Si es la persona que Amo, con fidelidad y para siempre, le reservo lo máximo de mi corporalidad: la relación sexual.
Este es el camino que la Iglesia Católica me da para alcanzar la felicidad terrena en este campo. A mi me ha funcionado. Yo soy débil, mañana no se que pasará, ¿y si le fuera infiel a mi mujer? Podría tirar “al monte” y al “de perdidos al río” con lo que creo no sería feliz o pedir perdon a mi mujer y a Dios en el sacramento de la reconciliación para redimirme. Duro, si, pero el único camino, no sin espinas probablemente, de vuelta a la felicidad.
Admito desde luego que es discutible, pero yo lo aconsejo. Si me decis que estoy loco… ¡Bendita locura!
Hamlet, dices también: “Más aún, será más sencillo promover el uso del preservativo antes de cambiar costumbres, ritos o estereotipos como los que le comentas a Sophie, que llevará muuucho más tiempo. Una vez más, y lo digo con todo el respeto del mundo, es una cuestión de realismo. Y ser realista es algo que no se le da muy bien a la Iglesia.”
Pero, volviendo al mundo de la razón, que no se riñe con la fe, ¿no eras tu Hamlet el que me decías que el preservativo era inefectivo, que era falso que se rompiera, que lo que pasaba era que la gente iba “a pelo”? ¿por qué promover tan insistentemente las medidas que considereas inefectivas?
Hola,
llevo un par de día siguiendo la discusión y, espero no meterme donde no me llaman, voy a decir una cosita.
Raúl Nieto, le preguntas a Hamlet en relación al uso del preservativo: “¿por qué promover tan insistentemente las medidas que considereas inefectivas?”
Bueno, debería ser Hamlet quien respondiera y no yo, y no se si haces la pregunta en plan retórico o en serio, pero me voy a anticipar. ¿Sabes? como digo llevo un par de días siguiendo la discusión y a veces me da la sensación de que aquí lo que se discute es “o presertavito o fidelidad”. Pero no un “o” cualquiera, no, un “o exclusivo” (que llamamos en lógica e informática). Es decir, o una cosa o la otra, nunca las dos. Pero mejor me ciño a la respuesta…
-
Educación. Tu mismo la has citado varias veces. Creo, y Hamlet lo dice también, que si el preservativo es “inefectivo” es por falta de educación, sí; la gente va “a pelo” por falta de educación (o concienciación). No entiendo porqué entonces se debería renunciar a ello, pues una buena educación podría convertir esa medida inefectiva en efectiva. Tu abogas por una educación sexual conforme a la doctrina de la Iglesia. Bien. Y digo yo ¿Para los que no sean católicos no habría quizá que abogar (también) por una educación según los medios que aporta la ciencia?
-
Por tus palabras, y siempre presuponiendolas como ciertas, creo que es eso lo que dice BXVI, no habla de un “o”, sino de un “y”. Otra cosa distinta, en la que no me voy a meter, es cual remedio es el mejor, si el científico o el religioso. Pero en todo caso deberían estar los dos, y no estorbarse mutuamente (que es lo que parece, que se estorban). Educación sexual religiosa? Sí: quien no lo hace no se contagia. Educación sexual científica? También: si decides hacerlo, hazlo bien, póntelo.
-
Todo lo demás, y siempre en mi humilde opinión, creo que es darle demasiadas vueltas al asunto. Saludos!
ErMoya, muchas gracias
has llegado justo antes de que yo dijera lo mismo, tras repasar toda la discusión: que el debate ha llegado a un momento en el que se da vueltas a lo mismo. He apuntado algunas ideas interesantes y dudas que consultar por si en el futuro se vuelve a dar un artículo o debate de estas características.
Muchas gracias por vuestras opiniones
Pingback: TONTUNAS DEL PAPA « CKTC
ErMoya, me has entendido perfectamente. Gracias por “cubrir” mi ausencia. La verdad es que la Patología me ha tenido ausente un tiempo. De todas formas, me alegro de participar en una “discusión” tan civilizada tocando temas tan íntimos, personales e importantes como la religión o la sexualidad. Os felicito a tod@s por el buen talante
salu2
Hola erMoya, gracias por incorporarte.
1. ¿Preservativo o fidelidad? ¿fidelidad o preservativo? Entiendo que propones eliminar la condición excluyente de esa disyuntiva.
¡Pues bienvenido a lo que el Papa dijo!: sólo con enviar preservativos el problema no se soluciona, se agrava.
Podremos entonces discutir el orden: 1º el preservativo y luego las relaciones sexuales “a la católica” o 1º las relaciones sexuales “a la católica” y luego el preservativo. Pero ya el Papa no habrá dicho una cosa como para meterlo en la cárcel (de todo he oído a raiz de las malinterpretacioens para variar) sino como para discutirlas.
2. Sinceramente, yo no creo que la inefectividad del preservativo sea achacable a falta de educación. En mi humilde y discutible opinión el mensaje educativo “póntelo-pónselo” está saturado. Creo que el no ponerse el preservativo está en la naturaleza humana, su estupidez innnata si lo quieres llamar así, pero ésta no es educable en un momento dado. ¿a quién se le “rompe”/no se pone el preservativo? Pues al más débil, a quien se insiste más en su uso. La efectividad del preservativo es inversamente proporcional a la necesidad que tengas de su efectividad. En mi casuística no abundan los matrimonios estables y si las adolescentes abandonadas a su suerte. En éstos últimos es en mi opinión donde el preservativo “falla” más (por acción u omisión) ¿no creéis igual? Y no, no creo que por insistir más mejore esa situación. Al contrario. El tiempo y los datos van de momento a mi favor, así que cuanto más se ha ido insistiendo institucionalmente en el uso del preservativo para prevenir por ejemplo el embarazo no sedeado, más abortos se han ido produciendo. Curioso.
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/tablas_figuras.htm
3. ¿Y los no católicos? Pues tanto los no católicos como los católicos somos libres. Pero es sano compartir con todos nuestra buena nueva y lo que creemos un bien:
———— perdón por la interrrupción —————
3. ¿Y los no católicos? Pues tanto los no católicos como los católicos somos libres. Pero es sano compartir con todos nuestra buena nueva y lo que creemos un bien heredado: que intentar una y otra vez, pese a caer muchas veces, una relación fiel y para seimpre es una empresa posible y muy bonita que te facilitará la felicidad. Y lo que se aleje de eso creemos que te alejara de la felicidad.
Y muy libres somos todos de seguir ese consejo/mandamiento/instrucción. Pero asimismo responsables de nuestros acto ¿no?
Como bien dice Sophie, que debe de estar de mi hasta el moño, metafóricamente hablando, las posiciones están claramente expuestas, y quien nos lea a todos habrá quedado enriquecido. Un saludo.
Sophie, tanto como la sarta de memeces que pueda soltar el paparulo de turno me fastidia que te hayas tomado la molestia de refutar o comentar como si hubiera lugar o falta. Como si hubiera un argumento previo.
A los irracionales, cuanto más caso se les haga más se crecen.
Saludos
No se puede tomar a la OMS como una fuente confiable, pues dicha organización promueve su uso, en otras palabras dicha organización no es imparcial, si esta promoviendo tal asunto es porque obtiene algo por ello, como se da en cualquier política.
Si fuera verdad lo que dice la OMS, el problema se habría resuelto o por lo menos reducido, lo cual no ha sido así, sino que ha empeorado.
Resumiendo mi primer párrafo, si alguien promueve algo que no funciona, es porque obtiene una cierta ganancia (de cualquier tipo) y no puede ser objetiva, pues perdería lo que esta ganando.
Se ha demostrado que el preservativo no es funcional, solo que dichos resultados no salen a la luz, ya que como en niveles altos de política se trata de ocultar la verdad, pero la verdad siempre sale a la luz, tal cual es el rotundo fracaso del preservativo.
Te invito a leerme en lo siguiente, si deseas acrecentar tu conocimiento al respecto, o seguir con tal ignorancia:
Características relevantes de los condones:
Casi todos los preservativos se fabrican con látex. Dicho material artificial es sumamente inestable. Para mantener sus propiedades físicas, requiere mantenerse siempre a temperatura templada -entre 10° y 25°-; la exposición a temperaturas inferiores a 10° o superiores a los 25°, deterioran el material y le hacen perder impermeabilidad. Es importante subrayar, que todas las pruebas de laboratorio sobre los mismos, se realizan cuando el látex no ha sido expuesto a temperaturas inconvenientes. Ahora bien, desde la salida de fábrica hasta el minorista que los comercializa -y aún más, hasta el momento de su uso-, cada profiláctico recorre un largo camino -generalmente en camiones-, que no están refrigerados a la temperatura conveniente. En invierno se los somete a temperaturas inferiores a los 10°, y en verano a superiores a los 25°. Esto explica la invalidez, de los controles de calidad de los preservativos, pues los mismos -para tener alguna validez-, deberían realizarse en las bocas de venta -lo cual, desde luego, no es posible-.
A pesar que, por los motivos científicos apuntados, los controles de calidad de los condones no son confiables, resulta interesante transcribir las conclusiones de los mismos. Por ejemplo, con relación al paso del virus a través de los poros del látex, se comprobó en laboratorio, que utilizando partículas de poliestireno de 110 nm de tamaño, en 29 de 89 preservativos valorados (33%), se constataba paso de partículas a través del látex, lo que indica que el porcentaje medio de eyaculado, que puede atravesar el látex, sería de un 0,01% aproximadamente [20]. Esto implica que los preservativos de látex, no son una valla infranqueable, para la transmisión del VIH. Al evaluar otro control de calidad, que habitualmente realizan diversas instituciones sanitarias de EEUU, se ha podido comprobar, que, en 38.000 preservativos de 165 lotes diferentes, cuando éstos eran de fabricación estadounidense, el 12% tenían escapes superiores al permitido en ese país. Cuando los preservativos no estaban fabricados en EEUU, este porcentaje se elevó al 21% [21]. Reitero que se trata de controles en laboratorio, donde los adminículos analizados, han estado permanentemente en condiciones óptimas; lo cual deja de suceder ni bien salen de fábrica…
Muchas son las causas por las que el preservativo puede fallar, en la prevención del contagio del sida. Una posibilidad siempre latente es su mala utilización, que muchas veces depende de las dificultades propias de usarlo adecuadamente, en tales circunstancias. Esto es especialmente complicado para los jóvenes. La OMS recomienda unas instrucciones en diez pasos correlativos a cumplir, para el uso adecuado del condón. Cualquiera advierte que en las peculiares circunstancias de su uso, se requiere un entrenamiento casi de boina verde, para no errar en el manual de instrucciones… También hay que tener en cuenta que, al igual que el semen, los líquidos preseminales pueden contener el virus; por tanto, es posible el contagio antes del uso del profiláctico. Además, existe un porcentaje de fallos atribuibles a la rotura del mismo. En un estudio prospectivo, se detectó que este porcentaje oscilaba alrededor del 1% al 12% en el coito vaginal, pero que era superior en las relaciones homosexuales [22].
Eficacia de los condones en la prevención de embarazos:
A las razones empíricamente verificadas del apartado anterior, conviene añadir otro elemento constatable. El preservativo es poco eficaz para la prevención de los embarazos. Y es importante resaltar, que una mujer puede quedar embarazada pocos días al mes y, en cambio, puede contagiarse o contagiar el sida, todos los días del año. Además, el virus del sida es 500 veces más pequeño que un espermatozoide.
En general, se puede decir que el preservativo tiene un elevado número de fallos para prevenir embarazos. En este sentido, si se define este índice de fallos, como el número de embarazos, en parejas que utilizan el preservativo durante un año, encontramos que el mismo, según distintas fuentes, es: de un 3 a 28% [23], del 8 al 15% [24], el 14% [25], del 10 al 15% [26], el 13% [27], entre el 9 y 14%, y para menores de 25 años del 17,9% [28].
Son abundantes los datos que indican, un índice elevado de fallos del preservativo, para prevenir embarazos. Por tanto, si falla para prevenir los gestaciones, fácilmente se deduce cuanto más fallará, en la prevención de las enfermedades de transmisión sexual.
Eficacia de los preservativos en la prevención de las otras enfermedades de transmisión sexual:
Hay 25 enfermedades de transmisión sexual. Algunas causan infecciones vaginales -como la vaginosis bacteriana, la tricomoniasis y la candidiasis-; otras son de origen bacteriano -tales como el chancroide, la clamidia, la gonorrea y la sífilis-, y, finalmente las hay de origen viral -entre ellas el VIH, el virus del papiloma humano (VPH) [29], el herpes simple (tipos I y II), y la hepatitis B-. Destaco, que toda enfermedad sexualmente transmisible, opera como un mayor factor de riesgo de contraer el VIH. Es importante subrayar, que los condones no ofrecen protección alguna respecto de varias de estas enfermedades, y con relación a las pocas enfermedades que previenen, su eficacia profiláctica es muy baja, conforme la información científica disponible. En efecto:
Un informe de la OMS [30], indica que los usuarios de condones tienen sólo dos tercios de probabilidades -comparados con quienes no los utilizan-, de evitar la transmisión de gonorrea, tricomoniasis, o infecciones por clamidias. Es decir, que la protección sería aproximadamente del 66%. Esta protección es aún menor, en el caso del herpes simple [31]. De forma general, según un reciente informe de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, la evidencia epidemiológica es insuficiente para determinar la efectividad de los preservativos, en la prevención de las enfermedades de transmisión sexual. Recientemente un panel de 28 expertos, incluyendo la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) y la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) de Estados Unidos, han analizando 138 estudios sobre el uso de los preservativos, y su eficacia en la prevención de enfermedades de transmisión sexual. Este estudio revela una reducción del riesgo de transmisión de gonorrea en los varones del 49% [32].
Ahora bien, con respecto al contagio de la gonorrea, la clamidia, la trichomoniasis, la sífilis, el herpes genital y el virus de papiloma humano (HPV); en lo que concierne a las mujeres, cuyos compañeros sexuales usan el condón, no existen pruebas científicas de su efectividad. En lo que concierne a los varones que usan el condón, este tiene cierta efectividad contra la gonorrea, pero ninguna con respecto a las demás enfermedades de transmisión sexual, ya mencionadas [33].
Fuentes:
[20] Carey RF, Herman WA, Retta SM et al. Efectiveness of latex condoms a barrier to human immunodeficiency virus-sized particles under conditions of simulated use. Sex Transm Dis 19; 230-4, 1992.
[21] Leads from the MMWR 1988; 37, nº7. Condoms for prevention of sexually transmitted diseases. JAMA 259; 1925-7, 1988.
[22] Informe Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, julio 2001. Diario Médico 26-VII-2001; Ahmed G, Liner EC, Williamson NE et al. Characteristics of condom use and associated problems: Experience in Bangladesh. Conctraception 42; 523-33, 1990; y Albert AE, Hatcher RA, Graves W. Condom use and breakage among women in an municipal hospital family planning clinic. Contraception 43; 167-76, 1991.
[23] Tietze C. Advances in Sex Research. Comm Mat Healt NY. 1963.
[24] Roche: Lexikon Medicine. Urgan Schwarzenbarch. Munchen, 1984.
[25] Famm Plann Perspect 18; 200-209, 1986.
[26] Pritchard JA, Mac Donald PC. Family Planning. In: M Williams. Obstetric. 16 ed. NY. Appletton - Centry - Crofts, pag 1011, 1980.
[27] Weller SC. A meta - analysis of condom effectiveness in reducing sexually transmitted HIV. Soc Sci Med 36; 1635-44, 1993.
[28] Trussel J, Kost K. Contraceptive failure in the United States: a critical review of the literature. Stud Fam Planning 18; 237-283, 1987.
[29] Este virus es el origen de casi todos los casos de cáncer de cuello cervical. Y este tipo de cáncer es la principal causa de muertes femeninas, entre las enfermedades de transmisión sexual, por encima del sida, en EE.UU. En dicho país, en 1.998 murieron 4.921 mujeres por cáncer cervical, y poco más de 4.200 de sida.
[30] Rosenberg M, Hell HA, Friel PA. Spermicides and condoms for the prevention of HIV and other sexually transmitted diseases. Presented at strategies for viricide, research Meeting. World Health Organization, March 28, 1990, p 13.
[31] Populations Reports. Serie H, nº 8, Sept 1990.
[32] Informe Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, julio 2001. Diario Médico 26-VII-2001.
Eficacia de los preservativos en la prevención del VIH:
Respecto de la eficacia de la prevención del sida, transmitido por relaciones heterosexuales, se destaca un estudio publicado en 1993. En él se utilizaban datos procedentes, de todos los artículos publicados en lengua inglesa, antes de julio de 1990, en revistas de garantizada calidad científica, analizados conjuntamente en un detallado estudio multicéntrico. La conclusión más significativa, fue constatar que el preservativo, reduce el riesgo de infección por el HIV en aproximadamente un 69%. Es decir, ésta sería la capacidad del preservativo para prevenir el contagio del sida, en unas relaciones heterosexuales normales, en las que se utilizara en forma habitual y correctamente [34]. Estos datos fueron corroborados por un trabajo de la OMS [35] -insospechable de parcialidad, pues promueve permanentemente el uso del profiláctico-, la que estima el riesgo de contagio en -aproximadamente-, el 40%. Datos más recientes ofrecidos por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos [36], indican que el preservativo reduce en un 85%, el riesgo de transmisión del VIH. Debo destacar que estas estadísticas se refieren a relaciones normales heterosexuales; por las razones ya apuntadas, la eficacia del condón en la prevención del VIH, en las relaciones homosexuales, anales y orales, es muy inferior. Sugestivamente, no hay trabajos publicados que analicen esta cuestión.
Debo detenerme ahora en la traducción, al lenguaje común, de estos fríos datos epidemiológicos: el párrafo anterior significa que de cada 100 parejas, donde uno de los integrantes tenga el VIH y el otro no, que tengan relaciones sexuales habituales, usando siempre preservativos correctamente, y sin que éstos se rompan, deslicen, ni suceda ningún otro “accidente”; pues bien, de las 100 personas sanas, al cabo de un año, habrá entre 15 y 40 de ellas, contagiadas del VIH, enfermedad que -repito-, es mortal. La variación entre 15 y 40 es la que hay entre el estudio más optimista, y el más pesimista. Pero sean 15 ó 40, todas morirán de sida. Este hecho patético, me obliga a adelantar una conclusión: son criminales las políticas de salud pública de prevención del sida, basadas en la promoción del uso de profilácticos.
Y ahora respondo una pregunta, que en este momento debe estar formulándose, todo lector inteligente: Si el condón reduce algo las posibilidades de contagio del VIH, ¿porqué las campañas basadas en el preservativo no muestran variaciones en la seroprevalencia?. La respuesta es obvia: porque al dar masivamente la falsa seguridad, de que las relaciones son inocuas, mientras se usen los preservativos, más gente tiene relaciones sexuales riesgosas. Entonces sean esas mismas u otras personas, las que disminuyen el riesgo al usar condones, esta baja se compensa con el aumento de enfermos, producto de la mayor cantidad de relaciones promiscuas.
Conclusión: ten cuidado con lo que los periódicos publican, pues muchos no tienden a ser objetivos, sino subjetivos cayendo en amarillismos y siendo presas de las grandes cantidades de dinero que se mueven en el mercado del “uso del condón”, como dicen por ahí “con dinero baila el perro”.
Errr…. me has borrado el comentario porque no sabes encajar una crítica o es que ha habido un traspapele espacio-tiempo?
Pues no ha habido desapariciones. Es el memo de mi navegador que no ha refrescado bien (u otro memo). Disculpas.
Señores, el debate queda cerrado, de hecho cierro los comentarios, por diversas razones: el tema no da más de sí, se me está llenando el blog de spam y me cansan las falacias (he desistido ya de contestar y corregirlas con datos en la mano), los corta y pega, las ideas-consignas y que sin terminar de leer ni comprender el comentario de alguien otra persona responda redundando en lo mismo.
Aprovecho para dejar un enlace muy interesante, ya que hay quien dispara a matar: Tan peligroso es joder sin condón como escribir sin tener ni puta idea.